www.wiarabiblijna.fora.pl

Artemas

Wierzący, w PNŚ powyższe wersety brzmią podobnie - dzień 7 jest dniem odpoczynku Boga
Tylko, że dla mnie ten 'dzień' nie oznacza wcale 24 godzin, lecz tysiące lat. Taki pogląd jest zgodny z Biblią i archeologią,
co wyżej zostało omówione.

Biblia w wielu miejscach jest zgodna z nauką, i nijak z niej nie wyczytasz, że każdy dzień stwarzania miał po 24 godziny. Takie poglądy dla wielu ludzi są niewiarygodne
i dlatego nie mają szacunku do Słowa Bożego.

Zibi

wierzący

Zibi chyba już podał dowód na to że rośliny miliony lat nie mogą egzystować bez światła.
Ale ja się spierać z tobą już nie będę jeżeli ty uważasz że możesz sam decydować gdzie bierzemy dosłownie tekst a gdzie w przenośni. a nawet biorąc tak jak mówisz to tysiąc lat to nie miliony.
Ja wierze w Boga i to co on napisał a ty możesz wierzyć w ewolucję twój wybór Crying or Very sad

Axanna · Gość

mi sie cosik nie wydaje, ze Artemas wierzy w ewolucje... Rolling Eyes

Artemas

Artemas

Zibi, Wierzący

Jeszcze raz wracam do długości dni stwarzania. Biblia wyraźnie wskazuje, że musiały to być dni dłuższe niż dobowe
Zastanówcie się nad tym wersetem:
(Rodzaju 2:17) Ale co do drzewa poznania dobra i zła — z niego nie wolno ci jeść, bo w dniu,
w którym z niego zjesz, z całą pewnością umrzesz”. (w Biblii, której używacie jest napisane podobnie)

Odpowiedzcie mi na pytanie: - Czy Adam z Ewą zmarli w dniu, w którym spożyli owoc?

Axanna · Gość

Pytanie nie do mnie, ale ja rozumiem, ze tak, ze oni zmarli w tym samym dniu, a nawet w tej chwili. Pan Jezus ludzi nieodrodzonych nazywa zmarlymi (niech zmarli chowaja swoich umarlych), a ponadto, Adam zmarl w tym sensie ze grzech odcial go od Zrodla zycia. Podobnie jak przyniesiony do domu bukiet scietych kwiatow, sie mowi ze one sa "zywe" i sie wstawia je do wody... tak i Adam byl "zywy" po chwili gdzy zgrzeszyl...

Zibi

Artemas

Zibi, w tym przypadku nie ma znaczenia jaki to przekład Biblii. Nie ma też znaczenia jak to oddają oryginały.
Liczy sie natomiast fakt, że człowiek po spożyciu zakazanego owocu miał umrzeć po jakimś czasie.

Biblia gdańska mówi o 'dniu' w pojęciu Stwórcy (Ps 90:4). Być może, że osoby wymienione w
5 rozdziale 1Moj. też tak pojmowały ten dzień, bo żyli bardzo długo i tak, gdyby wymienić niektórych to:

Matuzalem - 969 lat
Jared - 962 lata
Noe - 950 (9:28)
Adam - 930
itd

Zauważ, że ci ludzie nie przekroczyli wieku 1000 lat - dnia - w pojęciu Boga (2Pt 3:8)

Piotr cytując Psalm 90:4 "Ale niech ten jeden fakt nie uchodzi waszej uwagi, umiłowani, że u Jehowy jeden
dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat — jak jeden dzień" doskonale wiedział, że u Boga czas liczy sie inaczej
i może oznaczać okresy o różnej długości.

To jest wszystko co miałem do powiedzenia w tym temacie

Zibi

Marta

http://www.youtube.com/watch?v=xE2OXEZg8pE

Jak z ewolucjonisty stałem się kreacjonistą

Artemas

Ateiści mają problem. Nauka, ich odwieczny argument, coraz bardziej wskazuje na istnienie Boga.

Na łamach amerykańskiej opiniotwórczej gazety "Wall Street Journal" pisze o tym autor książek i mówca Eric Metaxas.

Przypomina on, że w magazynie "Time" w 1966 roku opublikowano artykuł, który pytał: "Czy Bóg umarł?". Zwraca uwagę, że wielu zaakceptowało kulturową narrację, która twierdziła, że Bóg jest "przestarzały" i wraz z postępem nauki coraz mniej potrzebny do wyjaśniania wszechświata.

Eric MetaxasJednak, jak pisze Metaxas, "plotki o śmierci Boga okazały się przedwczesne". W dodatku, to sama nauka coraz bardziej wskazuje na Jego istnienie.

W tym samym roku, w którym "Time" opublikował swój słynny artykuł, astronom Carl Sagan ogłosił, że istnieją dwa kluczowe kryteria, które umożliwiają utrzymywanie się życia na planecie - właściwy rodzaj gwiazdy i planeta w odpowiedniej odległości od niej.

Jak pisze Eric Metaxas, biorąc pod uwagę przybliżoną liczbę planet we wszechświecie, około kwadryliona z nich powinno zdolnych do utrzymywania życia. Dlatego w latach 60. minionego wieku zainicjowano projekt, który skupił się na poszukiwaniu pozaziemskiej inteligencji. Utworzono sieć radioteleskopów, które nasłuchiwały sygnałów przypominających zakodowaną inteligencję. Lata mijały, a cisza była przytłaczająca. W końcu w 1993 roku amerykański Kongres odebrał programowi SETI fundusze. Poszukiwanie jest teraz kontynuowane z prywatnych środków.

"Na rok 2014 badacze niczego nie odkryli" - zwraca uwagę Metaxas.

Pyta "co się stało?" i wyjaśnia:

"wraz ze wzrostem naszej wiedzy na temat wszechświata stało się jasne, że istnieje znacznie więcej czynników potrzebnych do życia od tych, które zakładał Sagan. Jego dwa parametry wzrosły do 10, potem 20, następnie 50".

Wraz z tym wzrostem warunków zmniejszyła się liczba planet, na których potencjalnie mogłoby istnieć życie. Spadła ona do kilku tysięcy i wciąż malała.

"W świetle nowych wniosków i rozumienia zdaje się właściwe, by uspokoić euforię. Powinniśmy po cichu przyznać, że wczesne założenia mogą nie być już możliwe do obronienia" - napisał w 2006 roku Peter Schenkel intensywnie zajmujący się tematyką pozaziemskich cywilizacji.

Jak pisze Eric Metaxas, wraz z odkrywaniem kolejnych czynników liczba potencjalnych życiodajnych planet spadła do zera. Krótko mówiąc, prawdopodobieństwo wskazywałoby, że nawet my, Ziemianie, nie powinniśmy istnieć.

Dziś znamy już ponad 200 kryteriów, które planeta musi spełnić, by funkcjonowało na niej życie. W dodatku, każde z nich musi być "spełnione w sposób doskonały". "W przeciwnym wypadku cała sprawa upadnie" - zauważa Metaxas.

Przypomina, że bez tak wielkiej planety w pobliżu jak Jowisz, którego grawitacja odciąga asteroidy, na Ziemię spadałoby ich tysiące razy więcej.

"Kryteria przeciwko życiu we wszechświecie są po prostu zdumiewające" - stwierdza autor artykułu.

A jednak oto jesteśmy. Nie tylko istniejemy, ale i rozmawiamy o istnieniu.

"Czy każdy z tych parametrów mógł być idealny przez przypadek? W którym momencie będzie fair przyznać, że nauka sugeruje, iż nie możemy być rezultatem przypadkowych sił? Czyż przypuszczenie, że to inteligencja stworzyła te doskonałe warunki nie wymaga o wiele mniej wiary niż to, że utrzymująca życie Ziemia tak ni stąd, ni zowąd osiągnęła niewyobrażalne prawdopodobieństwo, by powstać?" - pyta autor artykułu.

Przypomina, że astronom Fred Hoyle, który ukuł termin "wielki wybuch" ("big bang") napisał, że "zdroworozsądkowa interpretacja faktów sugeruje, iż superintelekt manipulował przy fizyce, a także chemii i biologii."

Fizyk Paul Davies, obecnie profesor na Uniwersytecie Arizony, powiedział, że "świadectwa inteligentnego stworzenia są przemożne". Z kolei prof. Uniwersytetu Oksfordzkiego, dr John Lennox, powiedział: "im więcej wiemy na temat naszego wszechświata, tym bardziej hipoteza o istnieniu Stwórcy zyskuje na wiarygodności jako najlepsze wyjaśnienie tego, dlaczego tu jesteśmy".

"Wszechświat jest największym cudem wszechczasów. To cud nad cudami" - podkreśla w konluzji Eric Metaxas.

(Żródło: ChnNews.pl)

unbeliever

Abstrahując już od tego, że to nie żadna nauka, ale czyste spekulacje, widzę kilka bardzo słabych punktów w powyższym wywodzie.

1. Po pierwsze SETI ma dopiero kilkadziesiąt lat. Informacja nie może się przemieszczać szybciej niż światło, więc w ciągu kilkudziesięciu lat świetlnych mogła przybyć do nas co najwyżej z bezpośredniego sąsiedztwa Ziemi. Tylko nasza galaktyka ma średnicę 100 000 lat świetlnych, a galaktyk są przecież miliardy. Tak więc to, że SETI nie udało się znaleźć sygnałów życia nie świadczy o niczym.

2. Życie nie musi od razu oznaczać wysoko rozwiniętej cywilizacji zdolnej do nadawania sygnału.

3. Ewentualny sygnał mógł być wysłany miliony lat temu a i tak może mieć jeszcze drugie tyle do pokonania.

4. Pewność co do braku życia na planecie możemy mieć co najwyżej wobec planet naszego Układu Słonecznego (jest ich, oprócz Ziemi, 7). Nie dysponujemy obecnie absolutnie żadną informacją co do pozostałych planet (ich liczba: kwintylion - 8).

Powyższe 4 punkty to jednak "pikuś" przy najważniejszym:

5. Nawet jeżeli życie jest tylko na Ziemi (w co osobiście wątpię), nie ma żadnych podstaw, żeby wierzyć w mity zaadoptowane przez religie.

To, że powstanie życia było bardzo mało prawdopodobne, nie znaczy, że nie mogło ono powstać (bo przecież powstało). To tak jakbym kwestionował wygraną w Totolotku, trzymając kupon z trafioną szóstką w ręku.

To jest szkolny błąd (poziom liceum) polegający na mieszaniu prawdopodobieństwa z prawdopodobieństwem warunkowym.

Obawiam się więc jednak, że to kreacjoniści mają problem. Już wyjaśniam jaki. Otóż całą swoją energię poświęcają oni na krytykę ustaleń nauki. Ewentualnie wpychają Boga w obszary jeszcze nie zbadane przez naukę ("Bóg do zapychania dziur" czyli "God of the gaps"). Natomiast nie proponują nic w zamian (oprócz biblijnych wersetów, co ze zrozumiałych względów nie wystarcza).

Zibi

unbeliever

Ty @Zibi idziesz jeszcze o krok dalej. Nie tylko nie proponujesz nic pozytywnego, ale też strannie unikasz dyskusji.