www.wiarabiblijna.fora.pl

Artemas

Wzory w świecie przyrody.
Struktury fraktalne, kąt 137,5 stopnia, liczba 1,618 związane z ,tajemniczym' ciągiem liczb Fibonacciego dowodzą
istnienia genialnego projektanta - Stwórcy, gdyż nie mogą być dziełem przypadku.

Zachęcam do zaznajomienia się z tymi dowodami

https://www.youtube.com/watch?v=f6uOvx9gxs0

https://www.youtube.com/results?search_query=tajemniczy+ci%C4%85g+fibonacciego

unbeliever

A są jakieś mocniejsze dowody niż to, że czasami w przyrodzie coś ma proporcje 5 do 8? Smile

Z tym, że przyroda nie jest dziełem przypadku zgodzi się z Tobą każdy ateista. Bo w procesie ewolucji najważniejsza jest selekcja, która (w ujęciu statystycznym) jest ekstremalnie nieprzypadkowa (bardziej nieprzypadkowa już być nie może).

Tak więc stwierdzasz fakt, z którego wywodzisz nieuprawnioną tezę o projektancie. To nigdy nie będzie dowód ani nawet poszlaka.

Artemas

unbeliever

Nikt niczego nie wyklucza. Życie może pochodzić od boga, od krasnoludków albo nawet od wróżek zębuszek. Twoim zadaniem jest przedstawienie przekonujących dowodów na potwierdzenie, że tak jest. Ale ani kąt 137,5 stopnia, ani liczba 1,618 nimi nie są. Nie są też dowodami inne naiwne obserwacje: że kwiatki są kolorowe, że pszczółki robią miód, że pająk tka pajęczynę a ptaszek ładnie śpiewa.

Chcesz się zapoznać z prawdziwymi dowodami na ewolucję, zainteresuj się biologią, genetyką, archeologią. Tym się właśnie różnimy, że ja bez problemu mogę dyskutować o Biblii i kreacjonizmie, a Ty nie masz w sobie nawet odrobiny ciekawości tego, o czym mówi druga strona. Zamykasz się w swojej bańce. Warto zajrzeć do książek chociażby po to, żeby wiedzieć ile się nie wie.

Artemas

Jeden z najmądrzejszych ludzi, jacy kiedykolwiek żyli na ziemi powiedział:
"Człowiek nie może zbadać dzieła, jakie się dokonuje pod słońcem; jakkolwiek się trudzi, by szukać - nie zbada. A nawet mędrzec, chociażby twierdził, że je zna - nie może go zbadać. (...) Sporządzaniu wielu ksiąg nie ma końca, a nadmierne oddawanie się im męczy ciało".

Ta wypowiedź potwierdza tylko to, że ilekolwiek by jeszcze ksiąg nie napisano, to i tak nie zostaną udzielone konkretne odpowiedzi
na powyższych kilka pytań.

unbeliever

Artemas

Unbeliever

Salomon, mój drogi, nie miał problemu z uznaniem Stwórcy, zatem nie musiał zgłębiać, jak powstało życie.

Pytasz co ja zrobię, jak zostaną udzielone konkretne odpowiedzi na postawione pytania.
Jestem pewien, że do końca moich dni, te pytania pozostaną bez odpowiedzi. Próbuje się na nie odpowiedzieć, ale nadal bez skutku,
zatem nie będę miał potrzeby dokonania wyboru.
Jednak byłbym skłonny przyjąć pogląd, że to Bóg nadzorował procesy ewolucyjne – jak mówią niektórzy – gdyby na to znalazły się dostateczne dowody.

unbeliever

Artemas

Unbeliever

Gdyby wielbłądowi na szyi zamontować skrzydła, a na zadzie dobry wiatrak, to kto wie czy nie poleciałby…

Nauka to też swoisty rodzaj religii, w której tkwią tysiące ludzi przeświadczonych o swojej nieomylności. Narzucają innym swoje poglądy, nakazując wierzyć w coś,
czego nie można udowodnić.
Przy tym ośmielają się pogardliwie patrzeć na tych z pośród swego kręgu, którzy posiadłszy wiedzę na dany temat, mieli odwagę zmienić zdanie. (Psalm 14:1,2)
Osobiście wolę żyć z nadzieją na lepszą przyszłość, niż nie mieć jej wcale. (Ps. 32:9)

Pozdrawiam.

unbeliever

Nie bardzo rozumiem w jaki sposób uznanie ewolucji miałoby odebrać Ci nadzieję na lepszą przyszłość.

Religię możesz zawsze zmienić. Wybrać sobie taką, w której najlepiej się czujesz, albo, w ostateczności, założyć nową jak Charles Russel albo Joseph Smith. To prawie nic nie kosztuje i każdy może to zrobić.

O ile religia opisuje świat w sposób, który daje Ci poczucie nadziei, bezpieczeństwa, celu itd., nauka to opis świata dążący do maksymalnej zgodności z rzeczywistością. Ustaleń nauki nie zmienisz tylko dlatego, że coś Ci się w nich nie podoba (choć wielu próbuje). Do tego potrzebne są jeszcze dowody. A tych, które by obalały teorię ewolucji brak.

Pisałem wcześniej, że ewolucję trudno zademonstrować, ale nie, że nie można jej udowodnić. W nauce rzadko kiedy jest tak, że mamy jeden dowód rozstrzygający o prawdziwości jakiejś teorii. Najczęściej zbiera się dane i sprawdza czy pasują do teorii. Jeden dowód nie rozstrzyga o prawdziwości teorii, dwa ani trzy też nie. Ale im więcej ich jest, tym bardziej prawdopodobne, że teoria jest prawdziwa. Jeżeli mamy takich nierozstrzygających dowodów na poparcie teorii tysiące, czy dziesiątki tysięcy (a jednocześnie nie mamy ani jednego, który by jej zaprzeczał), to prawdopodobieństwo, że jest ona prawdziwa jest bliskie 100%.